瑞典“群体免疫 ”成功了,为何遭到英国嫉妒?

〖壹〗、瑞典群体免疫策略是否成功，近来科学界尚没有定论 ，不过面对国内疫情的复燃
，最先倡导群体免疫的英国似乎有点后悔了，开始考虑当初面对疫情的策略是否正确 ，连媒体的发言都透露出一股酸味 。

〖贰〗 、死亡率居高不下：瑞典官方流行病学专家安德斯·蒂格内承认群体免疫策略导致了过多的死亡
。英国《卫报》数据显示
，截至6月2日的过去7天里，瑞典每100万人的新冠肺炎死亡率是全球比较高。这表明群体免疫策略在控制死亡人数方面效果不佳 ，大量患者因感染新冠病毒去世
，给社会和家庭带来沉重负担 。

〖叁〗
、防疫政策矛盾不同国家对待疫情的态度直接影响民众行为
。如瑞典2020年推行群体免疫策略时，官方曾公开表示戴口罩会制造“虚假安全感
” ，导致民众普遍抗拒；反观日本虽无强制令，但因地震防护训练中早已普及口罩使用习惯
，接受度明显更高。 认知偏差与信息缺失早期权威机构的信息摇摆产生长期影响 。

〖肆〗、群体免疫策略的潜在风险：群体免疫本质上是“以生命为代价的赌博”，可能导致大量死亡和医疗系统崩溃
。瑞典尝试通过放松管控实现群体免疫 ，但每10万人中死亡人数达31人
，远高于邻国丹麦（9人）和挪威（4人），甚至高于美国（24人）。

〖伍〗 、认为是科学的观点 英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯认为新冠病毒很可能会成为成为一种每年都会出现的季节性感染 。因此 ，群体免疫将是长期控制这一疾病的对策。他担心
，如果现在没有足够多的人感染这种病毒，它将在冬季再次出现 ，那时国家医疗服务体系将不堪负荷
。

...以伦敦「封城」结束,群体免疫这一设想真的具有「科学性」吗?_百度...

武汉“封城 ”与全球防控措施
，虽代价高昂，却为疫苗研发争取了时间 ，最终验证了“阻断传播
”策略的科学性。

020年初识新冠时
，中国面临了疫情初期的高致死率威胁与医疗资源挤兑的双重挑战，但通过封城等果断措施有效控制了疫情蔓延 ，这一决策具有历史必要性 。

群体免疫是有效的防疫途径

群体免疫在特定条件下可以是有效的防疫途径，但需综合考虑多种因素
。群体免疫作为一种防疫策略
，其核心思想是通过让足够比例的人群感染病毒并康复，或者通过接种疫苗 ，使得病毒在人群中难以传播
，从而达到控制疫情的目的。然而，这一策略的有效性和可行性受到多种因素的影响 。

版本一：接种疫苗原理：通过大规模接种疫苗 ，使人群获得对特定传染病的免疫力
。当足够比例的人接种疫苗后
，病毒在人群中的传播就会受到阻碍，形成免疫屏障。优点：是一种非常成功的防疫措施 ，能够有效降低传染病的发病率和死亡率
，保护个体和群体的健康 。

群体免疫是指由于被病原体感染后康复或通过接种疫苗，一个群体中对某种传染病具有免疫力的人数达到一定比例 ，使病原体无法在该群体中有效传播
，从而保护未获得免疫力者的现象
。其核心作用在于通过阻断传播链实现群体保护，但能否实现取决于病原体特性与免疫机制的有效性。

结论：群体免疫是一种理论上的疫情控制措施 ，但在实际操作中面临诸多挑战和争议 。对于新型冠状病毒这样的高传染性
、高死亡率病毒，采取积极的防控措施和救治感染者是更为可行和人道的选取
。我国近来的防疫措施已经证明了这一点
，通过严格的防控手段和一线医疗工作者的无私奉献，疫情得到了有效的控制。

人类历史上有过所谓“群体性免疫 ”的成功案例吗?

〖壹〗、年的西班牙大流感 ，以及历史上的天花病毒
，从暴发到消失，很大程度上也是群体性免疫起了作用 ，但人类付出的代价是非常惨重的 。天花病毒 这个历史最悠久
，对人类杀伤力最大的病毒，早在3000年前的古埃及就有记载 ，仅在18世纪的欧洲
，就至少造成5亿人死亡。

〖贰〗 、那么历史上有群体免疫的实例吗？答案是有的，天花病是一种传染性极高的传染病 ，在它刚出现的那段时间
，人类备受困扰
。后来，由于生物化学技术的发展 ，人类发明了人痘接种和牛痘接种技术，大约经过200年的时间
，终于将天花病毒彻底消灭。

〖叁〗
、一般的做法是透过疫苗注射，事实上 ，从整个人类历史来看
，根本就没有因放任式的“群体免疫
”而成功抗疫的例子 。可以这样说，像英美国家口中所说的“群体免疫” ，其实就是政府为了掩盖不作为而采取的一种手段
，实在是让人感到非常悲哀
。

〖肆〗、群体免疫无法通过自然感染达成：张文宏明确指出，历史上从未有传染病是通过自然感染形成的群体免疫来控制的。自然感染过程中 ，病毒的高传播性和致病性会导致大量人群感染
，进而引发严重的健康危机和社会问题 。